A raíz de una entrevista, la cual os exponemos a continuación, los desarrolladores de Battlefield 3, han declarado que en su videojuego no se permitirá la muerte de civiles.
Según ellos, siempre que el jugador tenga opción entre hacer el bien o el mal, optaremos por lo segundo… ¿Estáis de acuerdo?
En primer lugar, os exponemos un extracto de la entrevista publicado por nuestros compañeros de Vidaextra, en la que bajo unos argumentos comprensibles, nos explican los motivos de tal decisión:
“Si tú pones al jugador delante de una decisión en la que pueden optar por hacer cosas buenas o malas, hará cosas malas, muchos se irán al lado oscuro ya que la gente piensa que es muy cool ser malo y no ser cazado.”
“En un juego en el que es más auténtico, si tu tienes un arma en tu mano y un niño delante tuyo, ¿qué pasaría? Probablemente el jugador le dispararía al niño. Seríamos nosotros los que recibirían quejas y críticas. Tenemos que construir experiencias para el jugador, pero no tenemos que ponerle en situaciones en donde puedan hacer cosas malas.”
“Yo personalmente estoy intentando mantener alejados a los civiles en juegos como ‘Battlefield’ ya que creo que la gente hará cosas malas. No quiero ver vídeos en internet en donde gente dispara a civiles y es algo que conseguiré en el juego eliminando esa opción.”
“Estamos intentando hacer un juego adulto. Y adulto no quiere decir gore, algunas personas lo confunden. De hecho el querer más y más sangre es algo muy infantil.”
Esta claro que la decisión tomada, responde como mínimo a un planteamiento previo, sin que esto signifique que tengamos que estar de acuerdo con dicha decisión. Su postura es comprensible, pero… ¿Es acertada?
Calificar a un juego como “adulto” y privarnos a la vez, de una opción tan usual como la de matar a un personaje formado de un puñado de polígonos y texturas, es decir, de libertad, es algo ya de por si controvertido. No le falta razón al decir, que la mayoría de nosotros probaremos a realizar un “headshot” a un pobre tendero o escolar, pero se olvida mencionar que, al igual que en otros videojuegos como Fable o la saga GTA, es algo pasajero, una pura experimentación para ver “qué pasará”. Matados un par de personajes o pasadas unas horas, normalmente cualquier jugador se centra en la trama principal.
Contradictorio también, es el hecho de que ellos mismos sean conscientes de que la responsabilidad es del jugador, mientras deciden eliminar esa posibilidad…
– ¿Seguimos necesitando tutores?
– ¿Tengo que tener a mis 30 años una compañía que vele por mis actos como jugador?
– ¿Es lógica su postura ya que piensan en el gran público?
– ¿Es infantil querer un poco de “entretenimiento hard”?
– ¿Responde esto a una pura precaución legal?
– ¿Cuál seria la mejor opción o solución?
– ¿No le están dando demasiada importancia a un simple videojuego?
– ¿Para cuando una ONG a favor de los Koopas pisoteados?
A modo personal, tengo tan claro que la violencia en la vida real no tiene excusa ni justificación posible, como que el 99% de los jugadores sabemos distinguir perfectamente la vida real de un videojuego. Aun así, es verdad que los argumentos que sostienen, son perfectamente comprensibles en su conjunto.
Y vosotros… ¿qué pensáis de todo esto? Como siempre en nuestra sección “Debate Semanal”, esperamos vuestras respuestas en el Foro de Infoconsolas, aquí os dejo el enlace directo:
Debate semanal: Los desarrolladores de Battlefield 3 no permitirán la muerte de civiles. ¿Estáis de acuerdo?